ViD: Точность формулировок. Не люблю когда люди в наглую "свистят" фигню всякую.
Хм. А разве нельзя исключительно точными, выверенными до последнего знака, формулировками "свистеть", как Вы выражаетесь "всякую фигню"? Так Вы борец за Правду получаетесь...)
Nyfflin: Особенно НОВОDBOP порадовал) Извиняюсь, вам что, за вашу долгую жизнь не встречалась ни одна женщина,способная на нечто большее чем стирка Оо??? Что, вообще ни одну не встретили? Знаете, может вам как раз стоит поближе пообщаться c Патамушто, вдруг она вас удивит?) Женщины вообще, такие непредсказуемые.... Relax
Ох уже эти женщины ...) Когда-то был ходок еще тот. А теперь вот обычная семья: жена (для меня — самая лучшая женщина на свете во всех смыслах иначе хрен бы с ней столько жил), двое детей (один уже взрослый) и полная уверенность что я глава семьи. Все как обычно в миллионах семей. Так что релакс полный, верно)
AzziMadFox: Уважаемый, Вы могли бы заметить, что в пылу спора про Патамушто все давно забыли. Дискуссия шла на общую тему роли женщин и мужчин в обществе. Кл ДАО — частный случай. ;-)
Не забывал не на секунду, она незримо проходит "красной линией" через все мои посты)
Nyfflin: Патамушто может быть ужасным , а может быть отличным КЛом. Но не думаю, что это зависит от ee половой пренадлежности)) и давать ей какие-то рекомендации по поводу того,чем она должна, а чем не должна заниматься,на основании того, что она женщина, помоему, глупо... вроде бы такой образованный народ собрался, а развели такую мощную дискусию))) Особенно НОВОDBOP порадовал) Извиняюсь, вам что, за вашу долгую жизнь не встречалась ни одна женщина,способная на нечто большее чем стирка Оо??? Что, вообще ни одну не встретили? Знаете, может вам как раз стоит поближе пообщаться c Патамушто, вдруг она вас удивит?) Женщины вообще, такие непредсказуемые.... Может она и не СамыйЛучшийяКЛнаСвете, но клану она развалиться не дала-и это неплохо) Relax
Уважаемый, Вы могли бы заметить, что в пылу спора про Патамушто все давно забыли. Дискуссия шла на общую тему роли женщин и мужчин в обществе. Кл ДАО — частный случай. ;-)
Gospell: Ну ничего себе, какая интересная дисскусия подняалась. Позволю себе, пожалуй, тоже поучаствовать. Перечитав все посты, я заметил, что в доказательстве своей точки зрения, многие опираются на различные исторические факторы. Отсюда, собственно вопрос: господа, кто-нибудь из вас является историком? Опираться на классические произведения и общие сведения (подчеркиваю — общие) о каких-либо исторических фактах, как минимум не корректно, ибо в большинстве случаев информация там не соответствует действительности. Как историк, работавший с некоторыми первоисточниками, знаю, о чем говорю. Итак, спор о женщинах и мужчинах. Обратиться к истории было действительно правильным выбором, ибо в ней и кроется причина стереота о "бабах" и "мужиках". Сразу, хотелось бы заметить, что HOBODBOP, упоминая женщин-политиков, к сожалению, забыл о таких замечательных людях, как Екатерина II (Российская империя) и княгиня Ольга (Киевская Русь). Прекрасные политики, но мало кто знает об их настоящей деятельности. Ну да ладно, сейчас не об этом. Если углубиться в социальную структуру Западной Европы, то неравенство женщин и мужчин мы можем проследить еще с момента первобытно-общинного строя. Далее идет период античности, вспоминаем древний Рим. Женщины все так же являются лишь хозяйками "домашнего очага". И уже только в Средние Века мы можем проследить изменения в положении женщин в обществе, один из примеров — занятие трона Византии императрицей Ириной. Переходя к новой истории, нельзя не отметить времена СССР, где все женщины жили строго по домострою, да и вообще, не стоит забывать о пропаганде стадного образа жизни, которая создала определенные устои, и пережитки этих устоев существуют и по сей день (не забываем, кстати, что 8 марта мы тоже празднуем не просто так). Как мы видим, на протяжении всей нашей истории прослеживается неравенство между мужчиной и женщиной. Во многом это связанно со способностью женщин к деторождению, поэтому им и была преписана домашняя работа, в то время, как сильный пол занимался добычей средст/пропитания/войной. Однако, история — это история. Сейчас мы, благо, живем в демократическом мире, где все равны. И, лично я считаю, что женщины давно доказали, что умственно ну никак не отстают от мужчин и могут являться отличными руководителями. Лично у меня есть опыт общения с такими людьми. Поэтому рассматривать современное общество, опираясь на идеалогию прошлого очень некорректно. Это был лишь пример, касаемый Западной Европы. Про страны Востока даже упоминать не стоит. Положение женщины в некоторых мусульманских странах практически не изменилось и по сей день. Что касается церкви, то церковь, на протяжении всего своего существования, была лишь способом контроля населения, как и любая религия. P.S Я еще очень долго мог бы дисскутировать на данную тематику, но у нас тут все же не урок истории =)
Пиздец. Ты чё не поделил с Патамуштой лучше расскажи и о своём крысином бегстве с тонущего корабля под именем ДАО!
Патамушто может быть ужасным , а может быть отличным КЛом. Но не думаю, что это зависит от ee половой пренадлежности)) и давать ей какие-то рекомендации по поводу того,чем она должна, а чем не должна заниматься,на основании того, что она женщина, помоему, глупо... вроде бы такой образованный народ собрался, а развели такую мощную дискусию))) Особенно НОВОDBOP порадовал) Извиняюсь, вам что, за вашу долгую жизнь не встречалась ни одна женщина,способная на нечто большее чем стирка Оо??? Что, вообще ни одну не встретили? Знаете, может вам как раз стоит поближе пообщаться c Патамушто, вдруг она вас удивит?) Женщины вообще, такие непредсказуемые.... Может она и не СамыйЛучшийяКЛнаСвете, но клану она развалиться не дала-и это неплохо) Relax
Хм, влезу и я, пожалуй) Gospell привел некоторую историческую "справку", мне же позвольте привести физиологическую. Спор, чья логика, чьё мышление лучше (в том числе — лучше подходят для той или иной деятельности) — бесполезен. Просто потому, что мужское и женское мышление сравнивать так же глупо, как апельсин и фугу Баха — что лучше, а? Это просто вещи из разных категорий. Так уж получилось, что мы разные. У женщин лучше развиты одни центры мозга, у мужчин — другие (в основном, оговорюсь). Вот и мышление — разное. Из одних предпосылок мы можем сделать разные выводы. И это не значит, что чьи-то будут неверными — мы просто смотрим с разных точек зрения. Одни и те же вопросы мы решаем по-разному. И чьё решение оптимальнее — вопрос, на который ответа нет, т.к. хороши оба. В каких-то областях преимущество у мужчин, в каких-то — у женщин. Женщинам лучше даётся коммуникация (в частности, женщины лучше выявляют ложь и лучше же лгут — такой вот интересный побочный эффект), женщины могут одновременно делать несколько дел без снижения качества результата, зато у мужчин лучше развито пространственное воображение, ориентация на местности. Мужчины лучше видят "в даль", зато у женщин больше угол зрения. Такие мелкие различия можно перечислять можно долго. Мы просто разные. Но это не значит, что женщина не может быть политиком, а мужчина — воспитывать детей. Просто процесс воспитания детей и готовки борща (политических переговоров, доказательства теоремы Вейрштрасса, перевода книги, расчёта силовой конструкции установки, написания программы для расчёта числа пи с точностью до миллиона знаков после запятой) у женщины и мужчины будет отличаться — не в лучшую или худшую сторону, просто — отличаться. Глупо спорить, кто для чего больше подходит. Просто исторически сложилось, что женщина — хранительница очага. Тому есть очень простое объяснение. На заре времён для "мужских" функций (притащить мамонта, защитить потомство от медведя и т.д.) нужна была физическая сила. А мужчины физически всё-таки сильнее — это физиологическая плата женщин за счастье деторождения. Получается, содержать дом и воспитывать детей было всё-таки легче, чем бегать за мамонтом или от медведя. А время просто закрепило это разделение "женских" и "мужских" обязанностей. Сейчас, когда мамонта мы тащим из ближайшего супермаркета, такое разделение является лишь привычкой, штампом, от которого некоторым очень трудно отказаться.
Gospell: Сейчас мы, благо, живем в демократическом мире, где все равны.
Оптимистично) В целом, развернуто и интересно. О княгине Ольге знаю сравнительно немного, а вот насчет "величины" Екатерины II смог бы подискутировать. Но верно — не урок истории.
Ну ничего себе, какая интересная дисскусия подняалась. Позволю себе, пожалуй, тоже поучаствовать. Перечитав все посты, я заметил, что в доказательстве своей точки зрения, многие опираются на различные исторические факторы. Отсюда, собственно вопрос: господа, кто-нибудь из вас является историком? Опираться на классические произведения и общие сведения (подчеркиваю — общие) о каких-либо исторических фактах, как минимум не корректно, ибо в большинстве случаев информация там не соответствует действительности. Как историк, работавший с некоторыми первоисточниками, знаю, о чем говорю. Итак, спор о женщинах и мужчинах. Обратиться к истории было действительно правильным выбором, ибо в ней и кроется причина стереота о "бабах" и "мужиках". Сразу, хотелось бы заметить, что HOBODBOP, упоминая женщин-политиков, к сожалению, забыл о таких замечательных людях, как Екатерина II (Российская империя) и княгиня Ольга (Киевская Русь). Прекрасные политики, но мало кто знает об их настоящей деятельности. Ну да ладно, сейчас не об этом. Если углубиться в социальную структуру Западной Европы, то неравенство женщин и мужчин мы можем проследить еще с момента первобытно-общинного строя. Далее идет период античности, вспоминаем древний Рим. Женщины все так же являются лишь хозяйками "домашнего очага". И уже только в Средние Века мы можем проследить изменения в положении женщин в обществе, один из примеров — занятие трона Византии императрицей Ириной. Переходя к новой истории, нельзя не отметить времена СССР, где все женщины жили строго по домострою, да и вообще, не стоит забывать о пропаганде стадного образа жизни, которая создала определенные устои, и пережитки этих устоев существуют и по сей день (не забываем, кстати, что 8 марта мы тоже празднуем не просто так). Как мы видим, на протяжении всей нашей истории прослеживается неравенство между мужчиной и женщиной. Во многом это связанно со способностью женщин к деторождению, поэтому им и была преписана домашняя работа, в то время, как сильный пол занимался добычей средст/пропитания/войной. Однако, история — это история. Сейчас мы, благо, живем в демократическом мире, где все равны. И, лично я считаю, что женщины давно доказали, что умственно ну никак не отстают от мужчин и могут являться отличными руководителями. Лично у меня есть опыт общения с такими людьми. Поэтому рассматривать современное общество, опираясь на идеалогию прошлого очень некорректно. Это был лишь пример, касаемый Западной Европы. Про страны Востока даже упоминать не стоит. Положение женщины в некоторых мусульманских странах практически не изменилось и по сей день. Что касается церкви, то церковь, на протяжении всего своего существования, была лишь способом контроля населения, как и любая религия. P.S Я еще очень долго мог бы дисскутировать на данную тематику, но у нас тут все же не урок истории =)
AzziMadFox: Уважаемый, скажите, а вы боретесь за равноправие полов или точность формулировок?
Упаси господи, за какое "равноправие"?) Вообще-то пытался обосновать свою позицию, а никак не навязать её кому либо (разницу улавливаете?). Рад что были те кто меня понял.
ViD: Для особо одаренных повторю, я против того чтобы вы говорили "увы" от лица всех. А в первом своем посте Вы сказали именно так. Кстати, не все учены признали труды Чарльза Дарвина. А церковь, так вообще, подвергла сомнению и чутьли не окрестила его еретиком) Так что не пишите того чего не знаете. И уж темболее не пишите, что это всеобщее мнение. Вас на это никто не благословлял. Много на себя берете)
Церковь всегда была уничтожителем любого инакомыслия, начиная с инквизиции заканчивая недавними избиениями православным "омоном" мусульманина в одной из русских деревень. Ни в церковь, ни в синагогу не хожу, т.к. между мной и богом посредники ни к чему. Не будем о церкви.
Дарвина, действительно, в свое время, многие не признавали, как и Галилея, Коперника, Ньютона и как многих других, но от этого они не стали менее великими, их труды дали потомкам ответы на многие вопросы. Не грех их знать и цитировать. И брать за основу мнения.
AzziMadFox: А мне вот показалось, что он и не пытался навесить на свои суждения ярлык истины в последней инстанции... Что и подтверждает процитированная Вами часть сообщения.
А мне показалось, что пытается И в следующем своем посте он это продолжает делать, ссылаясь зачемто на Чарльза Дарвина.
HOBODBOP:Вы против моего "увы"?) За меня вступится сэр Чарльз Дарвин. Стыдно не знать классиков. Принцип существования любой пары особей (читай — семьи) в наличии половой доминантности одной особи над другой, а не в их "равноправии"
Вот я выделил капсом и восклицательными знаками. Это "увы" между строк читается и в том посту. Но там автор говорит от лица "всех". Отсюда и "Вы так на него накинулись". Возможно вы этого не заметили.
А вот и подтверждение моих слов об субъективности. НОВОДВОР на своем примере стал развешивать всем ярлыки. "Баба" и "Мужчина", "рациональный" и "ирациональный". Это его природа но не природа "всех". И "увы" тут неуместно. Так как я уже сказал ниже, семья отдельная ячейка живущая по "своему уставу", а не по уставу соседа, который считает, что они жывут "увы" неправильно.
ЗЫ Я НОВОДВОРу указал, только на субъективность его утверждений.
А мне вот показалось, что он и не пытался навесить на свои суждения ярлык истины в последней инстанции... Что и подтверждает процитированная Вами часть сообщения.
HOBODBOP: Вы против моего "увы"?) За меня вступится сэр Чарльз Дарвин. Стыдно не знать классиков. Принцип существования любой пары особей (читай — семьи) в наличии половой доминантности одной особи над другой, а не в их "равноправии".
Чарльз Дарвин не писал, что "женщины должны стирать носки". А вот вы писали, а теперь пытаетесь прикрыться, тем что к данной теме отношения не имеет. Да и про равноправие он ничего не писал. Он писал про эволюцию, а не про семейный устав. Для особо одаренных повторю, я против того чтобы вы говорили "увы" от лица всех. А в первом своем посте Вы сказали именно так. Кстати, не все учены признали труды Чарльза Дарвина. А церковь, так вообще, подвергла сомнению и чутьли не окрестила его еретиком) Так что не пишите того чего не знаете. И уж темболее не пишите, что это всеобщее мнение. Вас на это никто не благословлял. Много на себя берете)
Клан DAO (Ramsheart)
Все сообщения с матом удаляются. Используйте нормативную лексику.
Хм. А разве нельзя исключительно точными, выверенными до последнего знака, формулировками "свистеть", как Вы выражаетесь "всякую фигню"?
Так Вы борец за Правду получаетесь...)
Точность формулировок. Не люблю когда люди в наглую "свистят" фигню всякую.
Ох уже эти женщины ...) Когда-то был ходок еще тот. А теперь вот обычная семья: жена (для меня — самая лучшая женщина на свете во всех смыслах иначе хрен бы с ней столько жил), двое детей (один уже взрослый) и полная уверенность что я глава семьи. Все как обычно в миллионах семей. Так что релакс полный, верно)
Ну, так то Вы... Не думаю, что Вид и Генетик думают так же.
Не забывал не на секунду, она незримо проходит "красной линией" через все мои посты)
Уважаемый, Вы могли бы заметить, что в пылу спора про Патамушто все давно забыли. Дискуссия шла на общую тему роли женщин и мужчин в обществе. Кл ДАО — частный случай. ;-)
Пиздец. Ты чё не поделил с Патамуштой лучше расскажи и о своём крысином бегстве с тонущего корабля под именем ДАО!
О, прикольно, а каково твоё отношение к церкви?
"В бытии..."
В СОЦИУМЕ БЛЯДЬ.
НАПАЛМ!
Особенно НОВОDBOP порадовал) Извиняюсь, вам что, за вашу долгую жизнь не встречалась ни одна женщина,способная на нечто большее чем стирка Оо??? Что, вообще ни одну не встретили? Знаете, может вам как раз стоит поближе пообщаться c Патамушто, вдруг она вас удивит?) Женщины вообще, такие непредсказуемые....
Может она и не СамыйЛучшийяКЛнаСвете, но клану она развалиться не дала-и это неплохо)
Relax
Gospell привел некоторую историческую "справку", мне же позвольте привести физиологическую.
Спор, чья логика, чьё мышление лучше (в том числе — лучше подходят для той или иной деятельности) — бесполезен. Просто потому, что мужское и женское мышление сравнивать так же глупо, как апельсин и фугу Баха — что лучше, а? Это просто вещи из разных категорий. Так уж получилось, что мы разные. У женщин лучше развиты одни центры мозга, у мужчин — другие (в основном, оговорюсь). Вот и мышление — разное. Из одних предпосылок мы можем сделать разные выводы. И это не значит, что чьи-то будут неверными — мы просто смотрим с разных точек зрения. Одни и те же вопросы мы решаем по-разному. И чьё решение оптимальнее — вопрос, на который ответа нет, т.к. хороши оба.
В каких-то областях преимущество у мужчин, в каких-то — у женщин. Женщинам лучше даётся коммуникация (в частности, женщины лучше выявляют ложь и лучше же лгут — такой вот интересный побочный эффект), женщины могут одновременно делать несколько дел без снижения качества результата, зато у мужчин лучше развито пространственное воображение, ориентация на местности. Мужчины лучше видят "в даль", зато у женщин больше угол зрения. Такие мелкие различия можно перечислять можно долго.
Мы просто разные. Но это не значит, что женщина не может быть политиком, а мужчина — воспитывать детей. Просто процесс воспитания детей и готовки борща (политических переговоров, доказательства теоремы Вейрштрасса, перевода книги, расчёта силовой конструкции установки, написания программы для расчёта числа пи с точностью до миллиона знаков после запятой) у женщины и мужчины будет отличаться — не в лучшую или худшую сторону, просто — отличаться.
Глупо спорить, кто для чего больше подходит.
Просто исторически сложилось, что женщина — хранительница очага. Тому есть очень простое объяснение. На заре времён для "мужских" функций (притащить мамонта, защитить потомство от медведя и т.д.) нужна была физическая сила. А мужчины физически всё-таки сильнее — это физиологическая плата женщин за счастье деторождения. Получается, содержать дом и воспитывать детей было всё-таки легче, чем бегать за мамонтом или от медведя. А время просто закрепило это разделение "женских" и "мужских" обязанностей. Сейчас, когда мамонта мы тащим из ближайшего супермаркета, такое разделение является лишь привычкой, штампом, от которого некоторым очень трудно отказаться.
Оптимистично)
В целом, развернуто и интересно. О княгине Ольге знаю сравнительно немного, а вот насчет "величины" Екатерины II смог бы подискутировать. Но верно — не урок истории.
Итак, спор о женщинах и мужчинах. Обратиться к истории было действительно правильным выбором, ибо в ней и кроется причина стереота о "бабах" и "мужиках".
Сразу, хотелось бы заметить, что HOBODBOP, упоминая женщин-политиков, к сожалению, забыл о таких замечательных людях, как Екатерина II (Российская империя) и княгиня Ольга (Киевская Русь). Прекрасные политики, но мало кто знает об их настоящей деятельности. Ну да ладно, сейчас не об этом.
Если углубиться в социальную структуру Западной Европы, то неравенство женщин и мужчин мы можем проследить еще с момента первобытно-общинного строя. Далее идет период античности, вспоминаем древний Рим. Женщины все так же являются лишь хозяйками "домашнего очага". И уже только в Средние Века мы можем проследить изменения в положении женщин в обществе, один из примеров — занятие трона Византии императрицей Ириной. Переходя к новой истории, нельзя не отметить времена СССР, где все женщины жили строго по домострою, да и вообще, не стоит забывать о пропаганде стадного образа жизни, которая создала определенные устои, и пережитки этих устоев существуют и по сей день (не забываем, кстати, что 8 марта мы тоже празднуем не просто так). Как мы видим, на протяжении всей нашей истории прослеживается неравенство между мужчиной и женщиной. Во многом это связанно со способностью женщин к деторождению, поэтому им и была преписана домашняя работа, в то время, как сильный пол занимался добычей средст/пропитания/войной. Однако, история — это история. Сейчас мы, благо, живем в демократическом мире, где все равны. И, лично я считаю, что женщины давно доказали, что умственно ну никак не отстают от мужчин и могут являться отличными руководителями. Лично у меня есть опыт общения с такими людьми. Поэтому рассматривать современное общество, опираясь на идеалогию прошлого очень некорректно. Это был лишь пример, касаемый Западной Европы. Про страны Востока даже упоминать не стоит. Положение женщины в некоторых мусульманских странах практически не изменилось и по сей день.
Что касается церкви, то церковь, на протяжении всего своего существования, была лишь способом контроля населения, как и любая религия.
P.S Я еще очень долго мог бы дисскутировать на данную тематику, но у нас тут все же не урок истории =)
Упаси господи, за какое "равноправие"?) Вообще-то пытался обосновать свою позицию, а никак не навязать её кому либо (разницу улавливаете?). Рад что были те кто меня понял.
Уважаемый, скажите, а вы боретесь за равноправие полов или точность формулировок?
Церковь всегда была уничтожителем любого инакомыслия, начиная с инквизиции заканчивая недавними избиениями православным "омоном" мусульманина в одной из русских деревень. Ни в церковь, ни в синагогу не хожу, т.к. между мной и богом посредники ни к чему. Не будем о церкви.
Дарвина, действительно, в свое время, многие не признавали, как и Галилея, Коперника, Ньютона и как многих других, но от этого они не стали менее великими, их труды дали потомкам ответы на многие вопросы. Не грех их знать и цитировать. И брать за основу мнения.
А мне показалось, что пытается
И в следующем своем посте он это продолжает делать, ссылаясь зачемто на Чарльза Дарвина.
А мне вот показалось, что он и не пытался навесить на свои суждения ярлык истины в последней инстанции... Что и подтверждает процитированная Вами часть сообщения.
Чарльз Дарвин не писал, что "женщины должны стирать носки". А вот вы писали, а теперь пытаетесь прикрыться, тем что к данной теме отношения не имеет. Да и про равноправие он ничего не писал. Он писал про эволюцию, а не про семейный устав.
Для особо одаренных повторю, я против того чтобы вы говорили "увы" от лица всех. А в первом своем посте Вы сказали именно так.
Кстати, не все учены признали труды Чарльза Дарвина. А церковь, так вообще, подвергла сомнению и чутьли не окрестила его еретиком)
Так что не пишите того чего не знаете. И уж темболее не пишите, что это всеобщее мнение. Вас на это никто не благословлял. Много на себя берете)